Carens does not attack the conventi

Carens does not attack the conventional view until the book's second part. Beginning from the premise that all humans have equal moral worth -- such that moral justification requires taking into account everyone's interests in a way that is fair to all -- he concludes that there is a general human right to freedom of interstate migration. He does so on the basis of three arguments, respectively appealing to the value of freedom of movement for (1) individual autonomy, (2) equality of opportunity, and (3) substantive economic, social, and political equality at the global level. First, freedom of movement is both a direct condition or constituent of autonomy and a prerequisite to exercising other types of freedom (which are in turn themselves conditions or constituents of autonomy). Second, restricting movement on the basis of citizenship violates equality of opportunity because it restricts access to social opportunities on the basis of a status that is overwhelmingly ascribed at birth: it is to transform birthright citizenship into a "feudal class privilege" (226). And finally, if the global poor avail themselves of such opportunities by moving, then permitting free movement would alleviate substantive global inequalities (226-228).
Carens exerts his greatest energies on the first, autonomy argument. To show that liberal democracies are essentially already committed to the argument's premises -- in particular, to the presumption that a general human right to free movement is necessary to protect vital autonomy-related interests -- he appeals to what David Miller has called a "cantilever" argument. The cantilever argument purports to show that all the reasons for which liberal democracies treat freedom of movement within their own territory as a general human right are also reasons for treating freedom of movement between states as a general human right.
Carens considers several objections to this argument, the two most serious of which are that (a) even if there were vital interests at stake in domestically free movement, there are no equivalent interests in free movement between states, and that (b) in fact there are no vital interests that warrant recognizing domestic freedom of movement as a general human right. Carens dispenses with a strong formulation of (a) by arguing that the interests that impoverished, potential migrants have in being able freely to migrate to wealthier countries are often much more urgent than the interests that those residing in wealthy countries have in being able freely to move throughout the latter's entire territory. A weaker formulation of the objection, by Miller, poses greater difficulties: that there is no vital, autonomy-related interest in free interstate movement if one's own state already provides, domestically, an adequate range of valuable options and opportunities. Carens's response is that the adequate-options criterion fails to ground a domestic human right to free movement as well, since states might be perfectly capable of providing their residents with an adequate range of valuable options within some restricted portion of their territory (such as in a single province). To the objector who bites that bullet, and so effectively raises (b), the second objection to the autonomy argument, Carens counters by appealing directly to a vital interest in autonomy itself, i.e., in being free in the sense of "not being subject to the will of another" and hence not being subject to intentionally imposed restrictions on movement (236-249). (Critics who think that autonomy is perfectly compatible with justified restrictions might worry that this retort begs the question.)
Carens's book covers a lot of ground, so it should not be surprising if it raises as many questions as it answers. I shall here focus on the book's first part.[1]

Resultater (Dansk) 1:

Carens angriber ikke den konventionelle opfattelse indtil bogens anden del. Begynder fra den forudsætning, at alle mennesker har lige moralske værd--så moralske begrundelse kræver, at der tages hensyn til alles interesser på en måde som er retfærdig for alle--han konkluderer, at der er en almindelige menneskers ret til ytringsfrihed interstate migration. Han det på grundlag af tre argumenter, henholdsvis appellerer til værdien af fri bevægelighed for (1) individuel autonomi, (2) lige muligheder og (3) væsentlige økonomiske, sociale og politiske lighed på globalt plan. Første, fri bevægelighed er både en direkte betingelse eller bestanddel af autonomi og en forudsætning for at udøve andre former for frihed (som er igen sig selv betingelser eller bestanddele af autonomi). Sekund, begrænser bevægelse på grundlag af statsborgerskab overtræder lige muligheder, fordi det begrænser adgangen til sociale muligheder på grundlag af en status, der er overvældende tilskrives ved fødslen: det er at omdanne et "feudale klasse privilegium" fødselsret statsborgerskab (226). Og endelig, hvis de globale fattige benytter sig af disse muligheder ved at flytte, så tillader fri bevægelighed ville afhjælpe væsentlige globale uligheder (226-228).
Carens udøver sin største energi på den første, argument om autonomi. Viser, at liberale er demokratier det væsentlige allerede forpligtet til argumentets lokaler--navnlig til den formodning, at en generel menneskets ret til fri bevægelighed er nødvendige for at beskytte vitale autonomi-relaterede interesser--han tiltaler hvad David Miller har kaldt en "cantilever" argument. Argumentet cantilever påstås at vise, at alle de grunde, som liberale demokratier behandle bevægelsesfrihed inden for deres eget territorium som en almen menneskeret er også årsager til behandling af fri bevægelighed mellem stater som en almindelige menneskers ret.
Carens mener flere indvendinger mod dette argument, de to mest alvorlige er der (en) selv om der var vitale interesser på spil i hjemmemarkedet fri bevægelighed, der er ingen tilsvarende interesser i fri bevægelighed mellem stater, og at (b) i virkeligheden er der ingen vitale interesser der garanterer erkender indenlandsk frie bevægelighed som en almen menneskeret. Carens dispenserer med en stærk formulering af (a) ved at hævde, at de interesser, der forarmede, potentielle indvandrere har i frit at migrere til rigere lande er ofte langt mere påtrængende end de interesser, som dem, der bor i de rige lande har i at kunne frit til flytte hele sidstnævnte 's hele område. En svagere formulering af indvendingen, af Miller, udgør større vanskeligheder: at der er ingen afgørende, autonomi-relaterede interesse i interstate frit hvis ens egen stat allerede giver hjemmemarkedet, en passende vifte af værdifulde muligheder og muligheder. Carenss svar er, at kriteriet om tilstrækkelige muligheder ikke jorden en indenlandske menneskets ret til fri bevægelighed da stater kan være fuldt ud i stand til at give deres beboere med en passende vifte af værdifulde muligheder inden for en begrænset del af deres område (f.eks. i en enkelt provins). Til den indsigende parts synspunkter, der bider kuglen, og så effektivt rejser (b), den anden indvending til argumentet autonomi Carens tællere ved at appellere direkte til en vital interesse i selvstændighed selv, dvs. i at være gratis i forstand "ikke at være omfattet af en anden vilje" og dermed ikke er underlagt forsætligt indført restriktioner på flytning (236-249). (Kritikere, som mener, at autonomi er fuldt forenelige med berettigede begrænsninger kan bekymre, at denne retorten rejser spørgsmålet.)
Carens bog dækker en masse jord, så det ikke bør være overraskende, hvis det rejser så mange spørgsmål som den besvarer. Jeg vil her fokusere på bogens første del.[1]

Resultater (Dansk) 3:

Carens ikke angriber den konventionelle opfattelse indtil bogens anden del. Begyndende fra den forudsætning, at alle mennesker har samme moralske værd -- sådan, at moralske berettigelse kræver under hensyntagen til alles interesser på en måde, der er rimelig for alle -- han konkluderer, at der er en generel menneskelig ret til frihed af interstate migration. Han gør det på grundlag af tre argumenter.Henholdsvis appellerer til den værdi af fri bevægelighed for (1) individuel autonomi, (2) ligestilling (3) væsentlige økonomiske, sociale og politiske ligestilling på globalt plan. Først.Fri bevægelighed er både en direkte betingelse eller som bestanddel af autonomi og en forudsætning for at udøve andre former for frihed (som i sig selv eller bestanddele af autonomi). AndetBegrænse bevægelse på grundlag af statsborgerskab krænker ligestillingen fordi det begrænser adgangen til sociale muligheder på grundlag af en status som i overvældende grad tilskrives ved fødslen: det er at omdanne førstefødselsret statsborgerskab i en "feudale klasse privilege" (226). Og endelig, hvis de globale dårlig benytter sig af disse muligheder ved at flytte.Derefter tillader fri bevægelighed vil afhjælpe væsentlige globale uligheder (226-228) .
Carens udøver sin største energier på den første, autonomi argument. For at vise, at liberale demokratier er i det væsentlige allerede forpligtet til argument's lokaler - i særdeleshed,Til den formodning, at en generel rettighed til fri bevægelighed er nødvendigt for at beskytte væsentlige autonomi-relaterede interesser -- han appellerer til David Miller har kaldt en "udlæggeren" argument.Udlæggeren argumentation påstås at vise, at alle de grunde som liberale demokratier behandle arbejdskraftens frie bevaegelighed inden for deres eget område som en generel menneskeret er også grunde til ikke at behandle den frie bevægelighed mellem medlemsstaterne som en generel menneskeret.
Carens finder flere indvendinger mod dette argument.De to mest alvorlige er, at (a) selv om der er vitale interesser på spil i indenlandsk fri bevægelighed, findes der ingen tilsvarende interesser i fri bevægelighed mellem medlemsstaterne, og at (b) der er ingen vitale interesser, som fortjener anerkendelse af indenlandske bevægelsesfrihed som generel menneskeret.Carens dispensere med en stærk formulering af (a) ved at argumentere for, at de fattige, potentielle indvandrere har i frit at kunne skifte til rigere lande er ofte langt mere presserende end de interesser, som de er bosat i de rige lande har i frit at kunne bevæge sig i hele dets område. En svagere formulering af de indvendinger, som Miller,Skaber større problemer: at der ikke er nogen afgørende, autonomi-relaterede interesser i gratis interstate bevægelser, hvis ens egen stat giver allerede paa hjemmemarkedet, et passende udvalg af nyttige funktioner og muligheder. Carens's svar er, at det tilstrækkelige muligheder kriterium ikke jorden en indenlandsk menneskers ret til fri bevægelighed,Da medlemsstaterne kan være udmærket i stand til at give deres borgere med et passende udvalg af værdifulde muligheder inden for en begrænset del af deres område (f. eks. i en enkelt provins). At indsigeren som bites, kugle, og så rejser (b), den anden indvending mod den autonomi argument, Carens tællere ved at appellere direkte til en vital interesse i selvstændighed selv, dvs.,I er fri i den forstand, at den "ikke er genstand for en anden" og dermed ikke forsætligt restriktioner på flytning (236-249). (Kritikere, der mener, at autonomi er fuldt forenelig med begrundede restriktioner kan være bekymret for, at denne retort pauvre. )
Carens's bog dækker et stort område,Så det burde ikke være overraskende, hvis den rejser så mange spørgsmål som det svar. Jeg vil her fokusere på bogens første del. [ 1]