To most modern Westerners, religion

To most modern Westerners, religion is the very antithesis of tolerance, a belief for which they can cite many persuasive historical examples. But those examples also make the opposing argument.. (P)ost-Reformation Christians were forced, by innumerable examples of intolerance and its effect on society, to develop a robust defence of toleration. That defence was based on principles concerning the legitimacy and proper extent of adiaphora, ‘things indifferent’, the acceptable boundary between temporal and spiritual jurisdictions, and the appropriate function of law in adjudicating between different scriptural interpretations. And all of these interpretations were rooted ultimately, and sometimes explicitly in biblical teaching. This is not to claim that toleration is not possible beyond biblical bounds. That is obviously not the case. It is, however, to suggest that toleration was hard won and remains a far from self-evident virtue. The confusion and consternation that dog current debates about toleration, reflect a little of our historical amnesia concerning its origins.

Resultater (Dansk) 1:

Til de fleste moderne vesterlændinge er religion selve antitesen af tolerance, en tro, som de kan nævne mange overbevisende historiske eksempler. Men disse eksempler også gøre det modsatte argument... (P) ost-reformationen kristne blev tvunget af utallige eksempler på intolerance og dens indvirkning på samfundet, til at udvikle en robust forsvar af tolerance. At forsvar blev baseret på principperne om legitimitet og ordentlig omfanget af adiaphora, 'ting ligeglade', den acceptable grænse mellem timelige og åndelige jurisdiktioner, og den relevante funktion af loven i ordregiveren mellem forskellige bibelske fortolkninger. Og alle disse fortolkninger var forankret i sidste ende, og undertiden eksplicit i bibelske undervisning. Dette er ikke til at kræve, at tolerance ikke er mulig ud over bibelske grænser. Det er naturligvis ikke tilfældet. Det er dog at foreslå at tolerance var hårdt vundet og forbliver et langt fra selvindlysende dyd. Forvirring og bestyrtelse, at hund aktuelle debatter om tolerance, afspejle lidt af vores historisk glemsomhed om sin oprindelse.

Resultater (Dansk) 2:

For de fleste moderne vesterlændinge, religion er selve antitesen af ​​tolerance, en tro, som de kan citere mange overbevisende historiske eksempler. Men disse eksempler også gøre det modsatte argument .. (P) Ost-reformationen kristne blev tvunget, af utallige eksempler på intolerance og dens virkning på samfundet, til at udvikle et stærkt forsvar af tolerance. At forsvar var baseret på principper for legitimitet og korrekt omfang adiafora, "ting ligegyldige«, den acceptable grænse mellem timelige og åndelige jurisdiktioner, og den relevante funktion af loven ved afgørelsen mellem forskellige bibelske fortolkninger. Og alle disse fortolkninger blev forankret i sidste ende, og nogle gange eksplicit i bibelsk undervisning. Dette er ikke at hævde, at tolerance ikke er mulig ud over bibelske grænser. Det er naturligvis ikke tilfældet. Det er imidlertid at antyde, at tolerance var hårdt vundet og er stadig en langt fra indlysende dyd. Forvirringen og bestyrtelse, at hunde aktuelle debatter om tolerance, afspejler lidt af vores historiske hukommelsestab vedrørende dens oprindelse.

Resultater (Dansk) 3:

de fleste moderne vesterlændinge, religion, er det modsatte af tolerance, en tro, som de kan nævne mange overbevisende eksempler.men disse eksempler, også gøre det modsatte argument.(p). vi kristne blev tvunget af utallige eksempler på intolerance og dens indvirkning på samfundet, til at udvikle et stærkt forsvar af tolerance.det var baseret på principper om legitimiteten og passende omfang af adiaphora, ting ligeglade, den acceptable grænse mellem tidsmæssige og åndelige jurisdiktioner, og den relevante funktion af lov i sager mellem forskellige bibelske fortolkninger.og alle disse fortolkninger var rodfæstet i sidste instans, og nogle gange udtrykkeligt i bibelsk undervisning.det er ikke for at hævde, at tolerance ikke er muligt ud over det bibelske grænser.det er tydeligvis ikke tilfældet.det er imidlertid på, at tolerance var hårdt og er langt fra indlysende dyd.den forvirring og bestyrtelse, at hund aktuelle debatter om tolerance, reflektere lidt af vores historiske hukommelsestab vedrørende dens oprindelse.