It is remarkable how often, in rela

It is remarkable how often, in relatively recent times, the British monarchy has been dragged up from the depths of unpopularity again and again by a woman. Following the abdication of Edward V11, and the awkwardness of George V1, his wife, the late queen mother, did the trick. Her daughter Elizabeth has similarly steered the royal family through several rocky straits. Princess Diana added the populist touch and, in death, initiated the partial defrosting of the court.

Now, the Duchess of Cambridge is succeeding in polishing what the constitutionalist Walter Bagehot called the mystery and magic of the charm of royalty. Last year, even before she became a mother, one not untypical Ipsos Mori poll took a measure of "the Kate effect". It showed that 80% of Britons wish to remain loyal subjects of the Queen, with just 13% in favour of living in a republic, the lowest proportion for 20 years.

The arrival of a baby is always a joyous occasion, but when the much improved presentational and PR skills of the House of Windsor are added, republicanism takes an even harder knock. George's birth was greeted with all the "ancient" pageantry of a royal household, most of whose ermine-draped rituals were invented in Victorian times. A 41-gun salute, the pealing of the bells of Westminster Abbey and the knowledge that not one but three male monarchs are lined up to ensure that, while the law of male primogeniture has been abandoned, tradition is maintained, all add wind to the stately royal galleon's sails.

The modern twist, speeding its progress, of course, is, ironically, the Middletons, a middle-class, non-blue blood family who actually appear to like each other. They have no titles but, when required, they prove that commoners can behave with as much decorum as the theoretically more elevated.

That almost disguises the fact that Kate, their daughter, is university educated but has reverted to a 1950s model of wife and now mother, strangely out of step with the lives of the vast majority of women over whom she will one day reign.

The Duke and Duchess of Cambridge plus, for the first time, the co-existence of three generations (amounting to 100 years' supply) of regal throne sitters, has to mean that the current royal resurgence, after a general cooling at the idea of Prince Charles donning the crown, will probably continue. So where's the harm? Royalists contend that the monarchy provides continuity and stability. It reflects back, at times of high ceremony, a vision of how we, as a nation, like to see ourselves. It draws tourists. It links the Commonwealth and thus gives the UK international clout. It saves us from the perils of an elected presidency. It provides colourful distraction and reasons to be cheerful when times are grim.

So, where to begin the counter-argument? Windsor Castle is as good a place as any. According to the campaign group, Republic, in the top 20 UK tourist attractions, Windsor Castle is the only "living" royal tourist draw. However, it only just creeps in at number 17. It is trumped by Windsor Legoland at number seven. Tourists will visit whether or not we have a sovereign. There are, of course, more serious points to make.

Even as the Middle East and Africa tear themselves apart in the bloody battle to assert democratic rights, we accept a hierarchical, secretive, non-accountable regal "firm", the membership of which is far from representative of the diverse pluralistic society of which we are all part.

We have no written constitution, no right to call ourselves citizens. In a time of alleged increasing transparency, the royal household is not subject to the Freedom of Information Act. Instead, it is at the apex of a pyramid of power from which ordinary people are excluded.

Immanuel Kant argued that an enlightened culture is one that does not rely on inherited traditions, authorities and social structures. To be enlightened is to question and challenge aristocracies of wealth, church and politics and, in doing so, justice is ushered in. The monarchy is the brick wall that stops that healthy process. In the 21st century, how can breeding and lineage be allowed to count for so much more than capabilities, talent, aspiration and drive?

In 2005, Mark Bolland, former press officer to Prince Charles said: "The Windsors are very good at working three days a week, five months of the year and making it look as if they work hard."

Undoubtedly, some members of the royal household pull their ceremonial weight, especially the Queen and Princess Anne, but the price paid for that labour (and for us also carrying the indolent and richly indulged) is the reinforcement of privilege and the expectation of deference – what Richard Hoggart called "rank attitudes".

It is absurd that under the Act of Settlement (1701), no Catholic, no one born out of wedlock and no person who has been adopted is allowed to ascend the throne. It is an anachronism that church and state are still so wedded that the monarch says he or she "shall join in communion with the Church of England".

We live at a time when the democratic deficit – the reluctance of people to engage in the process of casting their hard-won vote – is a growing crisis.

The first step in finding a solution, as the late Christopher Hitchens advocated, lies in "emancipating ourselves from the mental habits of royalism".

In that spirit, after weeks of royalism overload, while we give good wishes to the Duke and Duchess of Cambridge, we would also hope that the arrival of George Alexander Louis heralds a renewed and robust debate on the role and relevance of the modern monarchy.

Resultater (Dansk) 1:

Det er bemærkelsesværdigt, hvor ofte i forholdsvis nyere tid, det britiske monarki er blevet trukket fra dybet af upopularitet igen og igen af en kvinde. Efter Edward V11, abdikation og forlegenhed af George V1, hans kone, den afdøde dronning mor, gjorde tricket. Hendes datter Elizabeth har ligeledes styret det kongelige familie gennem flere rocky strædet. Prinsesse Diana tilføjet den populistiske touch og i død, indledte den delvise afrimning af Domstolen.Nu er det lykkedes Hertuginden af Cambridge i polering hvad constitutionalist Walter Bagehot kaldet mystik og magi af charmen af royalty. Sidste år, selv før hun blev mor, tog en ikke atypisk Ipsos Mori meningsmåling en foranstaltning af "Kate-effekten". Det viste, at 80% af briter ønsker at forblive loyale emner af dronningen, med bare 13% for lever i en Republik, den laveste andel i 20 år.Ankomsten af en baby er altid en munter lejlighed, men når meget forbedret præsentations og PR færdigheder af House of Windsor er tilføjet, republikanisme tager en endnu sværere banke. Georges fødsel blev mødt med alle de "gamle" pragt af en kongelige husholdning, de fleste af hvis hermelin-draperet ritualer blev opfundet i Victoriatiden. En 41-gun salute, pille af klokker af Westminster Abbey og den viden, som ikke én men tre mandlige monarker er linet op til sikre, at mens mandlige primogeniture lov er blevet opgivet, tradition bevares, alle tilføje vind til de statelige royal galleon sejl.Den moderne twist, hurtigere fremskridt, selvfølgelig, er, ironisk nok, Middletons, en middelklasse, blåt blod familie, der faktisk ser ud til at lide hinanden. De har ingen titler, men når det er nødvendigt, de kan bevise at almue kan opføre sig med så megen anstand som den teoretisk mere ophøjet.Der skjuler næsten, at Kate, deres datter, er Universitet uddannet men er vendt tilbage til en 1950s model af kone og nu mor, mærkeligt nok ude af trit med livet for det store flertal af kvinder over hvem hun vil en dag regere.Hertugen og Hertuginden af Cambridge plus, for første gang, sameksistens af tre generationer (beløber sig til 100 års forsyning) af regal tronen sitters, har at betyde, at den nuværende royal resurgence, efter en generel afkøling ved tanken om prins Charles påtagning kronen, vil sandsynligvis fortsætte. Så hvor er skade? Royalister hævder, at monarkiet giver kontinuitet og stabilitet. Det afspejler tilbage, i tider med høj ceremoni, en vision for, hvordan vi, som nation gerne ser os selv. Det trækker turister. Det links Commonwealth og dermed giver UK international gennemslagskraft. Det sparer os fra farerne ved en valgt formandskab. Det giver farverige distraktion og grunde til at være munter, når tiderne er barske.Så, hvor man skal begynde Modargumentet? Windsor Castle er så godt et sted som nogen. Ifølge kampagnegruppe, Republik, i top 20 UK turistattraktioner, Windsor Castle er den eneste "levende" royal turist trække. Dog, det kun lige kryber nummer 17. Det er overtrumfet af Windsor Legoland som nummer syv. Turister vil besøge om, hvorvidt vi har en suveræn. Der er naturligvis mere alvorlig ting at gøre.Selv da den midt øst og Afrika løsrive sig fra hinanden i det blodige slag at forsvare demokratiske rettigheder, kan vi acceptere en hierarkisk, hemmelighedsfulde, ikke-ansvarlige regal "firma", medlemskab som er repræsentative for de forskellige pluralistiske samfund, vi er alle en del.Vi har ingen skriftlig forfatning, ingen ret til at kalde os borgere. I en tid med påståede stigende gennemsigtighed er den kongelige husholdning ikke omfattet af Freedom of Information Act. Det er derimod på højdepunktet af en pyramide af magt, som almindelige mennesker er udelukket.Immanuel Kant hævdede, at en oplyst kultur er en, der ikke stole på nedarvede traditioner, myndigheder og sociale strukturer. For at blive oplyst er til spørgsmål og udfordring aristokratier rigdom, kirke og politik, og dermed indvarslede retfærdighed. Monarkiet er den mur, der stopper den sunde proces. I det enogtyvende århundrede, hvor avl og afstamning må tæller meget mere end evner, talent, aspiration og kørsel?I 2005, Mark Bolland, tidligere pressechef for prins Charles sagde: "Windsors er meget god til at arbejde tre dage om ugen, fem måneder af året og gøre det ser ud som om de arbejder hårdt."Utvivlsomt nogle medlemmer af den kongelige husholdning trække deres ceremonielle vægt, især dronningen og prinsesse Anne, men prisen for denne arbejdskraft (og for os også transporterer ugidelig og rigt prøvet) er en styrkelse af privilegium og forventning om ærbødighed – hvad Richard Hoggart kaldet "rang holdninger".Det er absurd, at loven afvikling (1701), nogen katolske, ingen født uden for ægteskab og ingen person, som er blevet vedtaget lov til at bestige tronen. Det er en anakronisme, at kirke og stat er stadig så viet at monarken siger han eller hun "skal deltage i nadveren med Church of England".Vi lever i en tid, hvor det demokratiske underskud – modvilje af mennesker til at engagere sig i støbning deres hårdt tilkæmpede stemme – er et voksende krise.Det første skridt at finde en løsning, som den afdøde Christopher Hitchens, ligger i "frigøre os fra de mentale vaner af royalism".I denne ånd håber efter ugers royalism overbelastning, mens vi give gode ønsker til hertugen og Hertuginden af Cambridge, vi også, at ankomsten af George Alexander Louis varsler en fornyet og robust debat om den rolle og relevans af den moderne monarki.

Resultater (Dansk) 2:

Det er bemærkelsesværdigt, hvor ofte, i relativt nyere tid har den britiske monarki blevet trukket op fra dybet af upopularitet igen og igen af en kvinde. Efter opgivelse af Edward V11, og den kejtethed af George V1, hans kone, den afdøde dronningemoder, gjorde Tricket. Hendes datter Elizabeth har ligeledes styret den kongelige familie gennem flere klippefyldte stræder. Prinsesse Diana tilføjet den populistiske touch og i døden, indledte den delvise afrimning af banen. Nu, Hertuginden af Cambridge er lykkedes at polering hvad forfatningstilhænger Walter Bagehot kaldte mystik og magi af charmen af royalty. Sidste år, selv før hun blev mor, tog man ikke atypisk Ipsos Mori meningsmåling et mål for "Kate effekt". Den viste, at 80% af briterne ønsker at forblive loyale emner af dronningen, med kun 13% til fordel for at leve i en republik, den laveste andel i 20 år. Ankomsten af en baby er altid en glædelig begivenhed, men da meget forbedrede præsentations og PR færdigheder House of Windsor tilsættes, republikanisme tager en endnu hårdere banke. Georges fødsel blev mødt med alle de "gamle" pragt af en kongelig husholdning, blev de fleste af hvis hermelin-draperet ritualer opfundet i victorianske tider. En 41-pistol hylder, det pealing af klokkerne af Westminster Abbey og den viden, som ikke én, men tre mandlige monarker er linet op for at sikre, at selv om loven af mandlige primogeniture er blevet opgivet, er tradition fastholdes, tilføje al vind til statelige kongelige Galleon sejlene. Den moderne twist, hastighedsoverskridelser sine fremskridt, selvfølgelig, er, ironisk nok, de Middletons, en middelklasse, ikke-blåt blod familie, der faktisk ser ud til at lide hinanden. De har ingen titler, men, når det er påkrævet, at de beviser, at almue kan opføre sig med så meget anstændighed som teoretisk mere ophøjet. At næsten skjuler det faktum, at Kate, deres datter, er universitetsuddannet, men har vendt tilbage til en 1950'erne model af kone og nu mor, mærkeligt ude af trit med livet for langt de fleste kvinder over hvem hun en dag vil regeringstid. Hertugen og hertuginden af Cambridge plus, for første gang, at sameksistensen af tre generationer (svarende til 100 års forbrug ) af kongelige trone posering, må betyde, at den nuværende kongelige genopblussen, efter en generel afkøling ved tanken om prins Charles påtagning kronen, vil sandsynligvis fortsætte. Så hvor er den skade? Royalists hævder, at monarkiet giver kontinuitet og stabilitet. Det afspejler tilbage, i perioder med høj ceremoni, til en vision for, hvordan vi som nation gerne se os selv. Den trækker turister. Det forbinder Commonwealth og dermed giver international gennemslagskraft Storbritannien. Det sparer os fra farerne ved en valgt formandskab. Det giver farverige distraktion og grunde til at være munter, når tiderne er dystre. Så hvor begynder Modargumentet? Windsor Castle er så godt et sted som nogen. Ifølge kampagnen gruppen, Republik, i de 20 britiske turistattraktioner, Windsor Castle er den eneste "levende" royal turistmagnet. Men det kun lige sniger sig ind som nummer 17. Det er overtrumfet af Windsor Legoland som nummer syv. Turister vil besøge, om vi har en suveræn. Der er naturligvis til mere alvorlige punkter gøre. Selv som Mellemøsten og Afrika rive sig fra hinanden i den blodige kamp for at hævde demokratiske rettigheder, accepterer vi en hierarkisk, hemmelighedsfuld, ikke-ansvarlig regal "firma", medlemskabet af hvilken er langt fra repræsentativt for den forskelligartede pluralistisk samfund, som vi alle er en del. Vi har ingen skriftlig forfatning, ingen ret til at kalde os borgere. I en tid med påstået at øge gennemsigtigheden, den kongelige husholdning er ikke omfattet af loven om informationsfrihed. Det er i stedet i spidsen af en pyramide af magt, som almindelige mennesker er udelukket. Immanuel Kant hævdede, at en oplyst kultur er en, der ikke er afhængige af nedarvede traditioner, myndigheder og sociale strukturer. At blive oplyst, er at stille spørgsmål og udfordre aristokratier af rigdom, kirke og politik, og i den forbindelse, er retfærdighed indvarslede. Monarkiet er den mur, der stopper at sund proces. ? I det 21. århundrede, hvordan kan avl og slægt have lov til at tælle for så meget mere end evner, talent, aspiration og drev i 2005, Mark Bolland, tidligere pressechef for prins Charles sagde: »De Windsors er meget gode til at arbejde tre dage om ugen, fem måneder af året, og gør det ser ud som om de arbejder hårdt. " Utvivlsomt, nogle medlemmer af den kongelige husholdning trække deres ceremonielle vægt, især dronningen og prinsesse Anne, men prisen for at arbejde (og for os også bærer ugidelig og rigt hengivet) er styrkelsen af privilegium og forventningen om ærbødighed -. hvad Richard Hoggart kaldes "rang holdninger" Det er absurd, at i henhold til lov af Settlement (1701), ingen katolik, ingen født ud af ægteskab og ingen person, der er blevet vedtaget lov til at bestige tronen. Det er en anakronisme, at kirke og stat stadig er så viet at monarken siger han eller hun "skal deltage i fællesskab med Church of England". Vi lever i en tid, hvor det demokratiske underskud - modvilje mod folk til at engagere sig i processen af støbning deres hårdt tilkæmpede stemme - er en voksende krise. Det første skridt i at finde en løsning, som den afdøde Christopher Hitchens fortaler, ligger i "frigøre os fra de mentale vaner royalismen". I den ånd, efter ugers royalismen overbelastning , mens vi giver gode ønsker til hertugen og hertuginden af Cambridge, ville vi håber også, at ankomsten af George Alexander Louis varsler en fornyet og robust debat om den rolle og relevans i den moderne monarki.

Resultater (Dansk) 3:

Det er bemærkelsesværdigt, hvor ofte i relativt nylig, det britiske monarki er blevet trukket op fra dybet af upopulære igen og igen af en kvinde. Efter opgivelse af Edward V11, og den akavede George V1, hans kone, den sene dronningemoderen, gjorde tricket. Hendes datter Elizabeth har ligeledes holdt den kongelige familie gennem flere stenede stræde.Prinsesse Diana tilføjet den populistiske tryk og i død, indledte den delvise afrimning af domstolen.

nu, Hertuginden af Cambridge er efterfølgende i polering hvad forfatningstilhænger Walter Bagehot kaldet mystik og magiske charme af royalty. Sidste år, endnu før hun er blevet mor, en ikke atypisk markedsanalysefirma Ipsos Mori poll tog et mål af "Kate".Den viste, at 80% af briterne ønsker at forblive loyale over emner for den Queen, med kun 13% stemte ved at leve i en republik, det laveste niveau i 20 år.

ankomsten af en baby er altid en glædens dag, men da den langt bedre redaktionelle og PR-evner af House of Windsor, republikanisme tager endnu mere.George's fødsel blev mødt med alle de "gamle" glasdekorerede en kongelige familie, hvor de fleste hermelin-draperede ritualer blev opfundet i viktoriatiden. En 41-gun salute, skaller af klokkerne i Westminster Abbey og viden om, at ikke én, men tre mandlige monarker er linet op til at sikre, at lovgivningen i mandlige primogeniture er blevet opgivet, tradition bevares,Alle tilføj vind til den fornemme royal galleon-sejl.

den moderne twist, at fremskynde sin udvikling er naturligvis ironisk nok, Middletons, en middelklasse, blåt blod familie der faktisk synes at lide hinanden. De har ingen titler, men, når det er nødvendigt, at de dokumenterer, at adelige kan opføre sig så meget anstændighed som teoretisk mere ophøjet.

næsten tilslører det forhold, at Kate,Deres datter, er universitet uddannet men har tyet til en 1950s-model af kone og nu mor, mærkeligt nok ude af trit med livet for langt de fleste kvinder over hvem hun en dag vil sejre.

Hertugen og Hertuginden af Cambridge plus, for første gang, at sameksistens af tre generationer (svarende til 100 års levering) af regal throne-sittere,Kan betyde, at det nuværende royal genopblussen, efter en generel afkøling ved tanken om Prins Charles ifører sig kronen, vil sandsynligvis fortsætte. Så hvor er det skadeligt? Royalists hævder, at monarki giver kontinuitet og stabilitet. Det afspejler tilbage, til tider med stor højtidelighed, en vision for, hvordan vi som nation, gerne se os. Det tiltrækker turister.Den forbinder Commonwealth og dermed giver det forenede kongeriges international indflydelse. Det sparer os trusler fra en valgt formandskab. Det giver farverige distraktion og grunde til at være munter når tiderne er barske.

så, hvor starter det argument? Windsor Castle er et godt sted. I henhold til kampagne gruppe, Republik, i top 20 UK turistattraktioner,Windsor Castle er den eneste "levende" royal turistattraktion. Men det kun kryber i nummer 17. Det er opfinder af Windsor Legoland på nummer syv. Turister vil besøge hvorvidt vi har en suveræn. Der er jo mere alvorlige ting at gøre.

selv som Mellemøsten og Afrika rive sig ud i den blodige kamp for at forsvare demokratiske rettigheder, accepterer vi en hierarkisk,Hemmelighedsfulde, ikke-ansvarlige regal "virksomhed", som er langt fra repræsentativt for de forskellige pluralistiske samfund, vi alle er en del.

vi har ingen skriftlige forfatning, ingen ret til at kalde os borgere. I en tid med påstande om øget gennemsigtighed, den kongelige familie ikke er omfattet af loven om informationsfrihed. I stedet.Det er i toppen af en pyramide af strøm, som almindelige mennesker er udelukket.

Immanuel Kants fremførte, at en oplyst kultur er ikke stole på gamle traditioner, myndigheder og sociale strukturer. For at blive klogere er til spørgsmål og udfordre aristokratier rigdom, kirke og politik, og dermed retfærdighed er indvarslede.Monarkiet er den mur, der forhindrer, at sund proces. I det 21. århundrede, hvordan avls- og afstamning kunne tælle til så meget mere end evner, talent, ambitioner og drev?

i 2005, markerer Bolland, tidligere pressechef for Prins Charles sagde: "Windsors er meget godt på arbejde tre dage om ugen, fem måneder af året, og at det ser ud som om de arbejder hårdt."

Uden tvivl, nogle medlemmer af den kongelige familie træk deres ceremonielle vægt, især dronning og Prinsesse Anne, men den pris, der betales for, at arbejdsmarkedets parter (og også for os som indolent og rigt hengav sig) er den styrkelse af rettigheder og forventninger til hensynsfuld - hvad Richard Hoggart kaldet "rank holdninger" .

Det er absurd, at i henhold til loven om afregning (1701), ingen katolske,Ingen er født uden for ægteskab og ingen person, der er blevet vedtaget, er tilladt at indtage tronen. Det er en anakronisme, at kirke og stat er stadig så helt vild, at monarch siger, at han eller hun skal deltage i fællesskab med Church of England" .

vi lever i en tid, hvor det demokratiske underskud - uvillige til at engagere sig i processen i deres hårdt tilkæmpede stemme - er en tiltagende krise.

Det første skridt i en løsning, som den afdøde Christopher Hitchens anbefalet, ligger i "emancipatoriske os fra den mentale vaner royalism" .

i den ånd, efter ugers royalism overbelastning, mens vi giver gode ønsker til hertugen og Hertuginden af Cambridge,Vi håber desuden, at ankomsten af George Alexander Louis indleder en fornyet og robust debat om betydningen og relevansen af de moderne monarki.